Pinterest er mange ting for mange mennesker. For noen er det en samling ting du ønsker å eie, for andre en kilde til DIY-inspirasjon, eller til og med en måte å lage en reklamekampanje på. Selv om det definitivt appellerer til noen enn andre, kan du ikke nekte den overveldende kommandoen over det sosiale markedet og dets utrolige vekst.
Men mens vi alle prøver å pakke hodet rundt hva akkurat denne fantastiske nye plattformen er og gjør, blir det ganske klart at det er en farlig linje om brudd på copyright. Selv brukere som drar nytte av nettstedet, er bekymret for etikken til Repin-knappen. Primer Pinterest seg selv for en søksmål, eller er det bare et skritt foran i utviklingen av Internett-sitering av bilder?
Er alt ‘fair use’ i kjærlighet og Pinterest?
Presedenser angående hva som er og ikke er OK på Internett avgjøres raskere enn vi vet. En av de viktigste, med hensyn til Pinterest, ble satt for bare fem år siden. I 2006 ble Google ført til retten for brudd på opphavsretten på grunn av miniatyrbilder som ikke korrekt tildelte rettighetshavere. Domstolene avgjorde Googles favør, og et nytt presedens ble satt i 2007.
Både Pinterest og dets kritikere siterer saken i deres støtte. Pinterest-forsvarere hevder at det er nær parallelt med Google, og er derfor beskyttet av de samme lovene om rettferdig bruk. Mottagere hevder at fordi Pinterest sirkulerer innhold mye større enn et miniatyrbilde og bruker bilder i full oppløsning, gjelder ikke lovene som skjermet Google.
Fra et teknisk perspektiv er Pinterest vert for bilder i full størrelse i full oppløsning på serverne sine uten rettighetshaverens tillatelse, samtidig som referansen til kilden fjernes. Det er slik hele repinning, reposting-modellen fungerer. Og det er lovlig - i henhold til gjeldende lovgivning. Det er ganske mye det SOPA målrettet mot, men vi kommer til det senere.
Du kan ikke flytte skylden
For øyeblikket følger Pinterest brevet i internettloven ved å gi publikum en måte å rapportere brudd på copyright. I henhold til Digital Millennium Copyright Act (DMCA) trenger Pinterest ganske enkelt å trekke et rapportert bilde som er publisert uten riktig sitering.
"Pinterest respekterer andres immaterielle rettigheter og forventer at brukerne gjør det samme," forklarer nettstedet. "Det er Pinterest's policy, under passende omstendigheter og etter eget skjønn, å deaktivere og / eller avslutte kontoene til brukere som gjentatte ganger krenker eller er gjentatte ganger anklaget for å krenke andres opphavsrett eller andre immaterielle rettigheter."
De som har innholdet blitt gjengitt til glemsel uten å bli tilskrevet riktig, kan rapportere det ved å fylle ut DMCA-meldingen om påstått krenkelse og sende det til Pinterest - som vil ta affære etter eget ønske.
"De tar det skjønn de anser som passende, men det er ikke en forpliktelse at de tar det ned," sier IP-advokat og MyCorporation-sjef Deborah Sweeney. Det er heller ikke akkurat lett: Pinterest er et lite selskap som fremdeles prøver å innhente brukerbasen. Hvor raskt kan det faktisk handle? Vi har prøvd å kontakte Pinterest for kommentarer flere ganger tidligere, til ingen nytte. Vi kontaktet også Pinterest for å spørre om prosessen for fjerning av innhold som er rapportert som copyright, men som ennå ikke har hørt tilbake.
Pinterest-etikette dikterer også at brukerne tilskriver pins riktig: “Pins er de mest nyttige når de har lenker tilbake til den opprinnelige kilden. Hvis du merker at en nål ikke er riktig hentet, kan du legge igjen en kommentar slik at den opprinnelige nålen kan oppdatere kilden. Å finne den opprinnelige kilden er alltid å foretrekke fremfor en sekundær kilde, for eksempel Google Image Search eller en blogginnlegg. "
Problemet er at det i henhold til gjeldende lovgivning betyr at det i utgangspunktet ikke er noen skyld. Hvis Pinterest var ansvarlig for å hente innhold manuelt og legge det på nettstedet, ville det være dens feil - men det er det ikke. Og brukerne kan ikke holdes ansvarlige for å gjenta noe som ikke er sitert riktig. Som Sweeney forklarte oss, "Det vil være som å se på et Google-bilde og bli søksmål for å fornærme varemerket."
Det eneste du muligens kan spore dette tilbake til, var den originale pinneren. Hvis du surfer på et nettsted og vil ta tak i noe, må du spørre deg før du klikker på "Fest det"? Akkurat nå gjør du ikke det. Men selv om dette var tilfelle, ville klagen til opphavsrettsinnehavere klage til Pinterest, som ville bruke skjønnet til å fjerne bildet ... akkurat som det gjør nå.
"Jeg tror det virkelig ikke ville være noe ansvar for repinner, det ville være nesten umulig å identifisere dem," sier Sweeney. “Det ville ende opp med å gå tilbake til Pinterest. Det er de som kan tjene på det. ”
Likevel er noen ikke villige til å sjanse det. Boston Business Journal kom nylig over noen forbannende smutthull i Pinterest's TOS. I utgangspunktet har nettstedet bestemt seg for ikke å bruke Pinterest, for i henhold til hvordan det fungerer, hvis et bilde du festet (som, påminnelse, laster det opp til Pinterest-serverne), faktisk ikke er ditt, og Pinterest selger det (som det står at det har rett til å gjøre ), vil du være den ansvarlige hvis du blir beskyldt for brudd på opphavsretten. Sweeney bekreftet dette og fortalte oss: “Hvis en bruker laster opp innhold og ikke har rett til innholdet som lastes opp, og Pinterest deretter bruker, selger, overfører eller viser dette innholdet offentlig, kan brukeren som feilaktig lastet opp arbeidet møte byrde."
Vent ... er ikke dette SOPA kjempet?
Når du bruker Pinterest og vil finne ut hvor et bestemt fotografi har sitt utspring, kan det ta flere klikk til du kommer dit. Ved mange anledninger finner du deg selv på Blogspot, Google Images eller Tumblr. Denne tvetydigheten er det som vekker bekymring for mange rettighetshavere.
"Jeg er bekymret for at Pinterest-brukere kan bryte opphavsretten til andre nettbrukere uten å mene det," sier Pinterest-bruker og Lizbeths Garden-blogger Elizabeth C. Elizabeth (som ikke ga ut etternavnet sitt) driver også en Etsy-butikk med selvlagde varer hun har brukt Pinterest for å markedsføre. "Jeg har også store bekymringer for hvor lett det er for den opprinnelige kilden å gå tapt på Pinterest, noe som også kan føre til brudd på opphavsrett [eller] lisens, selv om den opprinnelige koden ikke var i strid."
Det høres velmenende ut - men det er nøyaktig hvordan SOPA-forsvarere vil beskrive den siden-beseirede regningen. Det skulle til dels gi oppreisning til alle disse skaperne hvis bilder og produkter ble sendt rundt uten å knytte seg ordentlig til dem. Selvfølgelig hadde det åpenbart mange andre bestemmelser som utgjorde åpenbar sensur og måter for store rettighetshavere å tjene mer penger på. SOPA ville ha drept Pinterest - så vel som en rekke andre nettsteder for den saks skyld.
Og vi kanskje har vært overbevist om å støtte SOPA - for 10 eller 15 år siden. Men det er bare ikke slik Internett fungerer lenger. Løsningen er ikke å tørke Pinterest og lignende nettsteder fra internett ved å rettsforfølge dem i hjel. Loven må anerkjenne rettighetene til rettighetshaverne og verdien av det Pinterest gjør. "Det handler om å morfe å møte disse flotte nye ideene," sier Sweeney.
Et spill av gi og ta
Det er en gruppe som er mest berørt av alt dette: brukere med innhold - spesielt fotografier og grafisk design - som sirkulerer Pinterest.
“Jeg tror det er verdt det for noen som meg, som ikke selger bilder, sier Elizabeth C., som til tross for at hun ikke er skadet av Pinterest-modellen, sier at hun vil slutte å bruke nettstedet. “Jeg selger objekter, bildet er ikke nesten det samme og vil ikke gjøre deg noe bra hvis du vil ha det jeg selger. Mye dyktighet går i å lage mine perler dusker, jeg er ikke bekymret for at folk prøver å replikere en fra et bilde. Men for folk som selger bilder, er jeg ikke sikker på at risikoen er verdt det. "
For grafikere og lignende ser det ut til å være en avveining. Ja, innholdsrettighetene dine blir potensielt trampet, men du får også flere øyne enn du vet hva du skal gjøre med. Wall Street Journal rapporterer at Pinterest hadde 11 millioner unike besøkende forrige måned, og at besøkende brukte nesten 100 minutter på å bruke nettstedet i samme periode - et sinnsykt høyt antall.
Noen bedrifter hevder til og med at det har økt salget. "Vår trafikk konverterer til salg," sa medstifter av The Wedding Chicks Amy Squires til WSJ. Hun sa at forhandleren tjente ytterligere $ 200 000 i 2011, delvis takk til Pinterest. Hun sier også at siden bringer nesten dobbelt så mange månedlige besøkende enn Twitter og Facebook.
Blogger og Etsy-butikkeier Sunny Crittenden er litt revet med å bruke Pinterest. "Gratis annonsering er gratis annonsering, og med det jeg gjør, gjør ikke bildene på nettet dem rettferdighet," sier hun. “Dessuten vil ingen kunne finne ut hva jeg gjør eller hvordan jeg gjør det fra et festet bilde. Det er ikke slik at de kommer til å kunne gjengi arbeidet mitt veldig enkelt eller skrive det ut - bildene mine er ikke ' t stort eller fint nok - så jeg er ikke bekymret for det. ”
Og selv om mediet hans er mest posisjonert for vondt, er fotograf Trey Ratcliff helt til forsvar for Pinterest. "Det virker som rettferdig bruk for meg," forteller han. "Jeg klager ikke. Hvorfor skulle jeg? Vi får en kvart million unike besøk til StuckInCustoms, og nå kommer 15 prosent av trafikken fra Pinterest. ”
På spørsmål om han trodde at rop om brudd på copyright vil eskalere når nettstedet starter en forretningsmodell, gjorde han en ting veldig tydelig: Dette er bra for skaperne. “La meg si noe om hele greia som kunstner. En ren kunstner har to motivasjoner: skapelse for skapelsens skyld og deling for å få forbindelse med verden. Nå når det gjelder å tjene penger, er det en annen sak. Det er selvfølgelig feil for selskaper eller folk å tjene penger på mitt personlige harde arbeid og kunstneriske kreasjoner. Jeg ser egentlig ikke det som skjer med Pinterest. Pinterest har verdien i samlingene, lenker og sosial deling av det hele. "
Hva skjer etterpå
Den gode nyheten i dette utrolig rotete problemet er at Pinterest-samfunnet ikke er fokusert på å kreve rettigheter over noe som ikke er deres. Hele fokuset på nettstedet handler om å dele ting du har funnet. Det handler om å beundre andres arbeid - og ja, for forhandlere og skapere å markedsføre innholdet deres - men konseptet forblir om visuelt sirkulerende ideer. Opphavsrettsbrudd kan for det meste spores til feil eller manglende sitering, ikke brukere som rett og slett lyver om eierskap. Jeg har ennå ikke vært vitne til eller hørt om en sak der noen på Pinterest prøver å kreve eierskap over noe han eller hun ikke opprettet.
Pinterest lærte også nylig en ubeslektet leksjon som belyser hvordan nettstedet utvikler seg. Nettstedet ble funnet å bruke Skimlinks, en tilknyttet tilknytningstjeneste, uten å tydelig informere brukerne. Dette skapte en stor oppgave og noen tillitsproblemer mellom Internett og Pinterest. Selskapet holdt seg ganske tett til i går, da administrerende direktør Ben Silbermann tok kontakt med LL Social, som brøt den opprinnelige historien. Tilsynelatende var Skimlinks en test fra Pinterest, og har ikke blitt implementert permanent på nettstedet. Det er borte nå, og Pinterest vil legge til en åpenbaring som i utgangspunktet sier "Vi prøver å finne ut hvordan vi best kan tjene penger - og vi har ikke bestemt oss på den ene eller den andre måten ennå!"
Det er oppmuntrende fordi Pinterest er ganske fleksibelt, og ikke virker redd for å ødelegge det dyrebare nettstedet sitt ved å eksperimentere.
Så vil den lytte igjen? "Jeg tror Pinterest burde gjøre mer for å lære det festende samfunnet hvordan man ordentlig fester ting med tilskrivning," sier Crittenden. “Visste du at Pinterest lagrer en kopi av hvert bilde som blir festet, og skaper en duplikat og derfor konkurrerende kopi av hvert bilde? Årsaken til dette tror jeg skyldes båndbredde, og det gir mening. Men jeg skulle virkelig ønske Pinterest ville lagre en mindre versjon av hvert bilde, mer som et miniatyrbilde, så det er ikke et konkurrerende bilde, og klemmen blir tvunget til å gå til den opprinnelige kilden for å se en større versjon. "
Sweeney forutser ikke at dette spørsmålet vil utvikle seg til en gruppesøksmål, selv om hun ikke utelukker rettslig involvering. "Det er så dyrt [for en person] å forfølge dette, enn si mot en enhet hvis hele virksomheten er å markedsføre via bilder," sier hun. "Du kan imidlertid danne rettspraksis, som Google gjorde, og jeg tror det samme kan skje med Pinterest. Når det er av offentlig interesse, går advokaten og gjør det til et offentlig politisk spørsmål og danner rettspraksis som et resultat. ”
Like alvorlig som alt som høres ut for et dumt nettsted som sprer seg cupcakeoppskrifter og bryllupsinspirasjon, har Pinterest tydeligvis trukket en nerve i internettmiljøet, og det går ingen steder. Den har skapt en rekke lignende nettsteder, og tester ut inntektsgenereringsmodeller. Så om det velger å selvovervåke ødemarken med tapte sitater eller en regjeringsinvolvert prosess, er det klart at denne nye plattformen har noen løse ender å binde opp.
