Hvert stykke teknologi har et spesifikasjonsark (spesifikasjon), og vi ser ofte på det før vi foretar et kjøp. I teorien er et spesifikasjonsark selve objektiviteten. Det redigerer ikke, eller har meninger; det viser bare en liste over fakta. Hvor rask er prosessoren? Hva er oppløsningen?
Tallene lyver ikke, ikke sant?
Ah, men de gjør det. Og i noen tilfeller brukes de spesifikt til å gi absurde påstander en troverdighet. Du leser sannsynligvis denne artikkelen på et produkt laget av et selskap som selv har overdrevet, omformulert og generelt strukket sannheten. Jeg tar selvfølgelig om dataskjermen din.
Skandaløse påstander
Et vanlig krav på skjermspesifikasjonsark er et ufattelig høyt kontrastforhold. Kontrastforhold er måling av forholdet mellom den mørkeste sorte og den klareste hvite en skjerm kan produsere. Noen ganger når den så høyt som 1 000 000: 1, eller når det gjelder skjermene i Samsung 200-serien, "Mega Infinity Contrast Ratio" - ja, det er et reelt begrep som brukes av et ekte selskap. Det er så absurd som det høres ut.
De beste skjermene vi har vurdert har knapt 1000: 1 når vi måler dem med et kalibreringsverktøy. TV-apparater gjør det bedre, men inntil stasjonære skjermer mottar OLED-teknologi, vil de fortsette å ligge etter. Skjermer med et målt kontrastforhold over 1000: 1 er kremen av avlingen.
Villedende påstander er dårlige for forbrukerne og til slutt avler mistillit.
Det er statisk kontrastforhold, i motsetning til dynamisk kontrastforhold, som er det de fleste produsenter siterer. Statisk angir den største avstanden mellom mørkt og lys en skjerm kan projisere med en gitt lysstyrkeinnstilling.
Dynamisk kontrastforhold bruker en annen måling. Ofte innebærer det å måle den absolutt mørkeste sorten og den lyseste hvite, selv om hver måles med forskjellige skjerminnstillinger. Den svarte avlesningen kan tas med at bakgrunnsbelysningen nesten er slått av, for eksempel mens den hvite blir tatt med den på absolutt maksimum. Dynamisk kontrastforhold er ikke en standardisert måling, så du kan aldri se all kontrasten på en gang.
Produsenter annonserer ofte bare det dynamiske forholdet. En tredjedel av LCD-skjermene som er til salgs akkurat nå på det populære nettstedet NewEgg, er oppført med et kontrastforhold på 10.000: 1 eller høyere. Det er nesten ti ganger høyere enn det beste kontrastforholdet vi noen gang har målt. 166 skjermer (ca. 6 prosent) viser et kontrastforhold på 10.000.000: 1 - og alle er fra Acer eller Asus.
Disse selskapene har ikke perfeksjonert superhemmelig teknologi. Det er markedsføring av baloney som vi ikke skal unnskylde.
Et bilde er verdt tusenlappen
Produsenter har tatt i bruk fancy web-gadgets og fabrikerte bilder for å "demonstrere" kraften til skjermer med høyere oppløsning, oppdateringsteknologi og andre fremskritt. Ideen om å vise noen hvor god en skjerm er ved å få dem til å se på bilder på en annen skjerm, er et vanskelig konsept til å begynne med, men noen selskaper går utover plikten og lager misvisende bilder som ikke har noe grunnlag i virkeligheten.
Ta for eksempel Asus ROG Swift PG27AQ. Det er en spillmonitor med høy oppdateringshastighet som sikkert får spill til å se jevnere ut enn et standard 60Hz-panel. Men du lurer kanskje på hvor mye bedre, akkurat, så Asus forberedte denne praktiske grafikken.
Det er vanskelig å tilbakevise påstandene Asus fremsetter, fordi det i utgangspunktet er umulig å sammenligne 60Hz og 144Hz i et enkelt bilde. Det er som å prøve å forklare hvor mye raskere en bil kan kjøre ved å vise et bilde av den på en racerbane. Det er absolutt en forskjell mellom de to oppdateringsfrekvensene, men den kan bare vises gjennom nøye skutt, høy bildefrekvens. Asus tok den enkle ruten, og resultatet representerer ikke virkeligheten.
Forrige Neste 1 av 2
Oppløsningen blir på samme måte mishandlet. Ofte vil en 4K-skjerm bli annonsert med "sammenligningsbilder" mot en 1080p-skjerm. Standardoppsettet viser et lite bilde med massive piksler, uskarpe linjer og noen ganger til og med forvrengning, og hevder at det representerer 1080p. Deretter blir et annet bilde som er klart, detaljert og levende brukt til å representere 4K. Bildet av en skjerm som viser en blomst ovenfor, er et godt eksempel, og vi fant det på Dells nettsted.
Ja, 4K er teknisk sett fire ganger oppløsningen på en 1080p. Men bare ta en titt på noen av bildene, så ser du hvor overdrevne disse påstandene er.
Asus har til og med en fancy glidebryter på ROG Swift PG279Q-siden som visstnok viser forskjellen mellom 2560 x 1440 piksler (som, husk deg, er mye lavere i oppløsning enn 4K) og 1080p.
WQHD-siden har klare detaljer og skarpe bilder, mens 1080p-siden er så pikselert at det ser ut som et Sega Genesis-spill. Vi likte PG279Q mye da vi gjennomgikk den, men det er ikke eksternt hvordan det ser ut ved siden av en 1080p-skjerm.
De fleste skjermprodusenter klarer ikke å sammenligne med Asus 'glatte markedsføring, men det hindrer ikke merkevarer som BenQ og AOC i å overdrive funksjoner, displayteknologi og til og med oppløsning på produktsider. Bildene de bruker har en tendens til å være ganske lav oppløsning, noe som er et problem alene, men de overdrevne påstandene fra hver er lik de som finnes på Asus 'nettsider.
Nedenfor ser vi for eksempel BenQ bruke uskarphet for angivelig å simulere en lavere oppdateringshastighet, og AOC bruker et enkelt kontrastfilter på et statisk bilde for å simulere en funksjon som angivelig skaper et mer levende bilde.
Forrige Neste 1 av 2
Det lyver ikke direkte, men det er en klar overdrivelse, og det er absolutt misvisende. Spesielt for brukere som ikke har brukt mye tid på å se på skjermer personlig, blir det stadig vanskeligere å fortelle hvor nyttige disse funksjonene er.
De utnytter deg
En av grunnene til at produsenter kan komme seg unna med disse hijinks er at den gjennomsnittlige brukeren ikke har tilgang til kalibreringsverktøy som kan avsløre sannheten. Vi bruker en DataColor Spyder4Elite i test- og kalibreringsprosessen, og det er et sett på $ 300, som handler om hva de fleste brukere sannsynligvis vil bruke på en skjerm noen få år. Og det er ikke et spesielt fancy utstyr. Den beste kalibreringsmaskinvaren koster tusenvis av dollar. De fleste har det ikke, så de har ingen måte å vite om en skjerm lever opp til kravene.
Men det er ingen unnskyldning. Villedende påstander er dårlige for kjøpere og til slutt avler mistillit. Det er lett å kreve et høyt kontrastforhold for å få et produkt til å se bedre ut, og en normal kjøper tar kanskje ikke tak i først. Men til slutt vil de innse hva som skjer, og bli lei - kanskje så mye at de ikke lenger ser poenget med å prøve å kjøpe en flott skjerm og bruke en budsjettmodell.
Det ville være synd. En flott skjerm kan gjøre PC-en morsommere, spesielt for de som liker å se filmer og spille spill. Som våre egne anmeldelser har vist, er det en stor forskjell mellom de beste og verste skjermene. Ikke bli sugd inn i sprøytenarkomanen. Gjør din forskning, og kjøp skjermen som virkelig utmerker seg.
Oppdatert 15:00 28.03.2016: Flere eksempler på eksempler og litt tilleggstekst om AOC- og BenQ-produktsider ble lagt til.
