Hvordan Spotify og Pandora skader artister med annonsestøttet musikk

Denys Prykhodov / Shutterstock Musikkindustrien er i store problemer - og ikke den morsomme typen fra Little China. Det ser kanskje ikke ut når popmusikk-kjære som Taylor Swift og Bruno Mars regelmessig skaper overskrifter for hvor mye penger de raker inn, men under en tynn finér av velstående superstjerner gjør musikere vondt.

Og musikkfans, med vår umettelige appetitt på gratis musikk fra tjenester som Pandora og Spotify, har delvis skylden. Selv om disse praktiske tjenestene tiltrekker seg millioner av lyttere, betaler de ikke artister nesten nok for å kompensere for det digitale sangen og albumet de kanibaliserer.

I 1999 genererte den innspilte musikkindustrien 15 milliarder dollar i årlige inntekter. I dag er antallet kuttet med over halvparten. Recording Industry Association of America (RIAA), beskylder streamingtjenester for å drepe salg av digitalt nedlastning, med Pandora og Spotifys “freemium-modell” som leder pakken.

Det har ikke bare en skadelig innvirkning på dagens spillere og spillere, men kan også gi store økonomiske veisperringer for morgendagens talentfulle artister. Til tross for den populære forestillingen om at musikk kan være gratis for alle, hvis vi ønsker en fersk infusjon av originalmusikk fra artister vi ikke en gang vet om ennå, må vi betale for det.

Opprinnelsen til gratis

Før vi finner ut hvordan vi kan fikse systemet, la oss finne ut hvordan vi kom hit. Og den fortellingen tar oss helt tilbake til musikkbransjens storhetstid i 1999.

Streamingtjenester dreper salg av digitalt nedlastning, med Pandora og Spotify som leder pakken.

Da solen gikk ned på 1900-tallet, var det praktisk talt ingen levedyktig måte å få gratis musikk bortsett fra hva som måtte bli tilbudt av din lokale radiostasjon. Så, uten advarsel, kom Napster sammen og gratis MP3-filer var plutselig bare noen få klikk unna. Piratvirksomhet løp voldsomt, musikk var gratis, og industrien ble til det ville vesten. Dette endret folks oppfatning av musikkens verdi, og musikkindustrien begynte sin bratte tilbakegang. Store etiketter reagerte ved å saksøke Napster ut av kommisjonen, men genien var ute av flasken, og andre nettsteder som LimeWire og BitTorrent feide inn for å bære Napster's fakkel.

Da fortjenesten gled, skrudde plateselskapene opp tingene ytterligere ved å nekte å betrakte lovlige digitale nedlastinger som en legitim inntektskilde. Steve Jobs og mannskapet hos Apple fikk dem til slutt å innrømme iTunes-butikken, men de gikk ut med skjeve avtaler som ga Apple et stort kutt av hver solgte sang.

På dette tidspunktet tok musikere en hit fra pengesultne digitale nedlastingstjenester, saksøklede plateselskaper og en teknisk kunnskapsrik lytterbase hvis sult etter musikk oversteg både deres moralske og økonomiske budsjett.

Det ble ikke bedre. Med ankomsten av musikkstrømmetjenester som Pandora og Spotify, fant lytterne at de ikke trengte å seile pirathavet for å delta i en musikk som er gratis for alle. Takket være ankomsten av "annonsestøttede" internettmusikk-tjenester, kunne lytterne lage nesten hvilken som helst spilleliste de ønsket til en lav-lav pris på bare noen få lett ignorerte annonser i timen.

Hvorfor tjener ikke musikere på disse nye, lovlige kanalene? Djevelen er i detaljene.

Pandora

I dag har Pandora vokst til å tiltrekke seg 81,5 millioner “aktive” brukere, og står for 31 prosent av all musikkstreaming, ifølge Investopedia. Imidlertid betaler bare 3 millioner av disse brukerne Pandoras månedlige avgift på 5 dollar. Det er et problem, fordi Pandora utbetaler rundt 56 prosent mer royalty per spill fra sin betalte Pandora One-tjeneste enn fra det annonsestøttede nivået.

Det er notorisk vanskelig for kunstnere å tjene penger på tjenesten akkurat nå. Ta Aloe Blacc, som i en nylig utgave av Wired hevdet at han tjente bare $ 12,359 fra mer enn 168 million strømmer på Pandora i USA

Det har blitt så ille at BMI, som ikke har saksøkt noen på grunn av royaltybetalinger på 18 år, nå er lei nok til å saksøke Pandora. I mellomtiden avslører Pandoras bøker et bannerår i 2014: mobilinntektene vokste med 43 prosent til $ 209,5 millioner, annonseinntektene økte med 155 prosent til $ 152,9 millioner, og de totale lyttertimene økte med 20 prosent til 20,03 milliarder. Det børsnoterte selskapet ga også et overskudd i fjor på 43 millioner dollar (før renter, skatt, avskrivninger og amortiseringer).

Spotify

Så har du Spotify, med katalogen med over 30 millioner sanger å koble gjennom - alt tilgjengelig gratis (med annonser). Nettstedet er i motsetning til Pandora og andre "Internet Radio" -sider fordi det eliminerer behovet for en personlig musikksamling. Spotify har blitt så kraftig at det bidro til å redusere iTunes 'samlede salg med 14 prosent det siste året, Spotifys makt til å tilbringe digitale nedlastinger skaper store problemer for musikkbransjen, spesielt for artister og låtskrivere som får den minste biten av pai, på grunn av hva Spotify lønner seg - eller hva det ikke gjør.

Spotify sier at det lønner seg $ 0,006 til $ 0,0084 cent per strøm. Hvor mye en kunstner tjener, vil selvfølgelig avhenge av suksessen, men hvis du ikke er en topp-handling med et enormt trekk, tjener du ikke mye. Når alt er sagt og gjort, trenger den gjennomsnittlige artisten rundt 150 Spotify-strømmer for å utgjøre utbetalingen av en enkelt nedlastning på 99 cent. Hvorfor så lavt? Fordi 75 prosent av Spotifys 60 millioner medlemmer lytter gratis, og gratis betaler ikke veldig bra. Spotify tjente bare 90 millioner dollar fra den annonsebaserte tjenesten i fjor, sammenlignet med hele 897 millioner dollar fra det mye mindre utvalget av betalte abonnenter. Også - og dette er nøkkelen - er hver strøm som utbetales til artister fra en betalende abonnent, av Spotifys egen konto, "betydelig høyere" enn en annonse-støttet utbetaling.

Problemet er ikke musikkstreaming, det er annonsestøttet musikkstrømming. Musikere mottar brøkdeler av en krone for hvert annonsestøttede spill, og de legger rett og slett ikke sammen.

Abonnementsmusikk sparer!

Det tar ikke Stephen Hawking å finne ut at alle parter (inkludert Spotify) kan tjene mye mer penger hvis de fleste brukere ponnierer abonnementsavgift - og tilsynelatende er det målet. I følge The New Yorker sa Spotify-sjef Daniel Ek til en gruppe nervøse artister og ledere i 2014 at når Spotify vokser til 40 millioner betalte abonnenter (for tiden 15 millioner), vil alt være enhjørninger og regnbuer. I følge rapporten hevdet Ek at "nisje-indie-album" ville gå fra å tjene $ 300 i måneden til $ 17 000 i måneden, et gjennombruddsindie kunne gå fra $ 76 000 til $ 386 000, og en global hit ville presse fra $ 425 000 i måneden til $ 2,1 millioner. Det høres ut som fantastiske nyheter for bransjen generelt.

Den gjennomsnittlige artisten trenger rundt 150 Spotify-strømmer for å utbetale utbetalingen av en enkelt $ 0,99 nedlasting.

Problemet er at akkurat nå gjør Spotify ikke mye for å føre brukere til en betalt abonnementsmodell. Selv om etiketter setter nytt press på tjenesten, har både Spotify og Pandora avsky for å rocke båten. Sammen har de sikret seg 140 millioner lyttere over hele verden. Og hvis de bestemte seg for å kun abonnere, ville alle brukerne plutselig ha noe de ikke har mye av akkurat nå: valg. Spotify er en ensom and som tilbyr gratis streaming på dette nivået, men hvis de betaler litt penger, kan brukerne velge mellom Google Play Music All Access, Deezer, Rdio, Jay-Zs nye Tidal-tjeneste, Apples kommende nye Beats-inkarnasjon eller flere andre. Ingen av dem har innflytelse, eller abonnentene, til å tilby gratis streaming - ikke engang Apple.

Selvfølgelig kan noen brukere velge å piratkopiere musikk hvis tidevannet tørker ut, men mange andre vil sannsynligvis velge å holde bekvemmelighetsfaktoren for streaming og fordeling av et lite stykke av det månedlige budsjettet (vi snakker et par lattes her) å gjøre slik. Det kan oversettes til en virkelig livline for den skrantende industrien. Hvis alle Spotifys ubetalte lyttere plutselig begynner å sprøyte ut $ 10 i måneden, er det 450 millioner dollar en måned.

Men det vil sannsynligvis ikke skje under det nåværende paradigmet. Som The Guardian rapporterte, viser statistikk at hvis en Spotify-bruker "ikke har registrert seg for (abonnements) -nivået innen tre måneder, vil de aldri gjøre det."

Portrett av den sliterende artisten

Tallene til side, kan du tenke: "Så hva?" Hva er greia uansett? Vi vet alle at etiketter alltid har tilegnet seg brorparten av rekordoverskudd, så hvem bryr seg om de går ned? Og artister - fra Jay-Z til Metallica og Taylor Swift til Radiohead - har aldri vært rikere. Beyoncés tilpassede gull Apple Watch var sannsynligvis ikke billig.

Dessverre opplever de 1 prosentene du glitrer helt på toppen av elfenbenstårnene ikke det de nedenfor - inkludert musikere, låtskrivere og annen musikkdressant som lydteknikere - opplever. Visst, noen musikere kan turnere året rundt og tjene gode penger. Men turer kan også være ganske forbannet dyre. Mange artister henvender seg til Kickstarter for å finansiere sine turer, bare for å bryte selv. Og hva om du er en jævla fin sangskribent, men ikke vil turnere 360 ​​dager i året fordi du, si, har et barn eller et personlig liv? Evnen for en gjennomsnittlig kunstner til å få endene til å møtes blir vanskeligere og vanskeligere, noe som gjør yrket mye mindre mulig å opprettholde.

Ta indiemusiker og cellist Zoe Keating: Zoes tall fra streaming gjennom 2013 er ekstremt urovekkende - spesielt i en tid da musikkens mest lønnsomme satsning akkurat nå, digital nedlasting, ser ut til å være på vei ut. I følge The Guardian, etter å ha tjent mer enn $ 75 000 fra digitale nedlastinger i 2013, hentet Zoe inn under $ 2000 fra 400 000 Spotify-strømmer og litt over $ 3000 fra et ukjent antall strømmer fra Pandora. Hennes 1,9 millioner visninger på YouTube gjorde henne heller ikke så bra, og tjente omtrent $ 1200. Det er totalt mindre enn $ 7.000 fra streaming, sammenlignet med $ 75.000 fra nedlastinger - i hovedsak er det en drikkepenger. Når går nedlastinger, hvor går Zoe Keating?

En lignende historie kan sees over hele bransjen, inkludert fra et par midtveisartister, folkesanger (og datter av Johnny Cash) Rosanne Cash og Emmy-vinnende jazzgitarist Marc Ribot, som snakket med The New Yorker sist år. Ser vi tilbake på 18 måneder, rapporterte Ribot å tjene hele 187 dollar fra 68.000 strømmer av sitt siste album, tilgjengelig på Spotify i Europa og U.S.Cash hevder at hun tjente $ 104 fra 600 000 bekker. Unødvendig å si at det er langt under Spotifys anslag, og ikke i nærheten av nok til å betale regningene. Og dessverre er historiene deres ikke uregelmessigheter.

For Cash handler adressering av streaming av musikk ikke om å gå bakover, det handler om den rette veien videre. "Jeg tror ikke noen av oss ønsker å få streamingtjenestene til å forsvinne," sa Cash til The New Yorker. “Vi er ikke ludditter. Vi vil bare få betalt rettferdig. ”

"Og hvis artisten ikke har råd til å jobbe, kommer musikken til å lide." Eller forsvinne.

Pappa må få betalt!

Enten vi sakte blir tvunget av etiketter, eller kommer til det på våre egne premisser, er det viktig å betale for musikk for å holde en av de viktigste komponentene i mange menneskers liv levedyktig, sunn, innovativ og evolusjonær.

Det kan være så enkelt som å kjøpe noen nye album på vinyl, kaste ned litt penger for noen nedlastinger av en ny artist, eller legge inn det månedlige abonnementsavgiften for streaming. Men musikk fortjener - nei, krever - litt av våre hardt opptjente penger. Og hvis vi ikke lurer snart, kan vi gå glipp av noen av de beste artistene vi aldri har hørt.

Face it: En verden der bare bedriftssponsert pop kan overleve, er ikke en lykkelig fremtid. De fleste av oss bryr oss mye om musikk. Nå er det på tide å oppføre seg som det.