I det siste har det blitt gjort mye om en av farene ved oppstartsvirksomheten - kloner. Disse lookalikes spionerer en populær webplattform, analyserer den, finner et annet marked modent for en slik tjeneste og starter et kopieringsfirma. De er kjent for hvor raskt de kan bygge klonene sine og hvor godt de utfører. Målet deres: å øke og deretter selge selskapet med fortjeneste.
Ingen liker en kopimaskin, av åpenbare grunner. Vi liker ikke å få våre mest briljante ideer kommandert av andre, og vi liker ikke når det skjer med oppstartstjenester vi bruker eller følger. Det er et problem som på overflaten ser veldig svart og hvitt ut: kloner er kriminelle, som stjeler gode ideer bare for å tjene penger, og oppstart er de utsatte kunstnerne som ... vel ... alltid vil tjene penger. Et eller annet sted langs linjen har vi satt grunnleggerne på en helgenlignende sokkel, og det skillet kan ha ført til at vi over sympatiserte med dem i krigen mot kloner. Men er dette faktisk et stort problem, og er de bak kloner virkelig dårlige mennesker?
De europeiske klonhærene
Alexander, Marc og Oliver Samwer er de tre tyske brødrene bak den beryktede inkubatoren Rocket Internet. De fant først suksess ved å investere i oppstart som StudiVZ, også kjent som det tyske Facebook. De er også tankene bak det tyske auksjonsstedet Alando, solgt til eBay i 1999 for $ 54 millioner, og mobilinnholdsplattform Jamba !, som solgte til Verisign i 2004 for $ 273 millioner.
Alle tre har utdannelse på akademisk eller handelshøyskole og imponerende faglig bakgrunn. De har også (i ulik grad) vært involvert i oppstartsscenen i Silicon Valley og tjent godt på en tidlig investering i Facebook. De er uten tvil intelligente, forretningsinnstilte og teknologiske kunnskapsrike, men mange anser dem for å være noe annet enn tøffe etterligninger som kloner troverdige nettoppstart og ringer inn millioner. De er i utgangspunktet kjent som internettflippere.
Eksempler på deres mest åpenbare arbeid er strøet gjennom denne artikkelen.
Internett-tungvektere som Airbnb, Pinterest, Amazon, Fab og Groupon er alle blitt offer for Samwer-brødrene og deres inkubator Rocket Internet - og Square's next: en ny satsing kalt ZenPay er på vei. De har blitt ansiktet til oppstartsklonmaskinen, selv om de neppe er de eneste som er involvert. Russebasert Fast Lane Ventures har også hengitt seg. Det er hjemmet til PinMe - en gjetter hva det er - og en Zappos-klon den solgte til en annen større Zappos-klon som heter Sapatos (meta, ikke sant?). Det er ganske vanlig i utlandet; faktisk en tysk grunnlegger fortalte meg at mens han bestemte seg for å forfølge sin egen ide, ble han flere ganger rådet til å i stedet lage en klon fordi "det ville være tryggere."
Kompleksiteter i oppstartsøkosystemene
På spørsmål om hvorfor Rocket Internet og deres slag gjør dette, er oppstartsadvokat Randolph Adler kortfattet: "Kapitalisme."
Den grunnleggende ideen, i groveste forstand, er at en av disse "klonfabrikkene" ser en populær ny oppstart gjøre det bra, rekrutterer et team for raskt å replikere forretningsmodellen for et for øyeblikket ikke eksisterende marked, og deretter kjører populariteten til siden den selger for millioner.
Disse ikke-eksisterende markedene kommer med fordelene. Sørøst-Asia er i ferd med å bli et populært reisemål for å starte klonede oppstart, fordi det er latterlig rimelig å starte et selskap der. Det har vært opprinnelsen til mange av Rocket Internets nyeste kreasjoner, inkludert Wimdu, Pinspire og Mizado - det har vært billig for dem og bra for regionens jobbøkonomi. Å rekruttere statsutviklere er alltid et alternativ, ettersom konverteringsfrekvensene tipper sjenerøst til vår fordel, og du kan tjene mer og leve for mindre.
Disse klonene går sjelden head-to-head i det samme markedet - du vil ikke se Samwer-brødrene (eller noen andre for den saks skyld) lansere en kopimaskin fra Pinspire-nivå i USA. "De fjerner det, gjør det billig, og gjør det bra med erfarne mennesker og legger det i disse bransjene der det for øyeblikket ikke er noe av det slaget," forklarer Adler.
Denne bullish holdningen kan delvis tilskrives økosystemet. Som Oliver Samwer en gang sa: "Problemet vårt var at vi først ville være gründere, så måtte vi finne en idé." Den utenlandske oppstartskulturen er utrolig annerledes: den er mye mer risikofylt, og det er en drivkraft for å bare bygge bedre og bygge raskere - men det er ikke noe krav om å være original. Eller i det minste er det den generelle konsensus.
Men de er ikke alle sånn. "Vi har sluttet oss til akseleratorprogrammet Le Camping og møter nystartede selskaper med virkelig originale ideer og godt utførte tjenester," forteller Guillaume Martin, administrerende direktør for den franske startupen Pictarine. Han karakteriserer det franske oppstartsklimaet som lite, men voksende. "Forskjellen gjøres i beløpet som investeres for å akselerere nye produkter," sier han. - Frankrike har store ledere, spesielt innen e-handel. I Frankrike er det umulig å skaffe et Twitter-lignende selskap fordi vi mangler investeringer i tidlig stadium og perspektiver på avkjørsler for startups fra B til C. Alle disse oppstartene flytter til USA, og det er det vi [Pictarine] gjør akkurat nå. ”
"Men det er fortsatt håp, for for to år siden var det nesten ingen oppstartshendelser i Paris, og bare noen få oppstart," legger Martin til. "Nå kan du glede deg over flere flotte arrangementer hver dag og møte hundrevis av oppstart."
Likevel innrømmer han at lokket til det amerikanske oppstartsøkosystemet er fristende.
Jeg spurte Martin hva han ville gjort hvis Pictarine på en eller annen måte ble spunnet ut i en kopieringsversjon. "For det første har vi en spesiell identitet takket være vårt design som brukerne våre elsker," forteller han. “Vi tenker dypt at det forhindrer oss [i å bli] kopiert. [Vi tror også] at verdien av en oppstart er direkte knyttet til hvor dypt grunnleggerne forstår brukernes fellesskap. Det er noe som ikke lett kan bli stjålet. ”
Her er ikke ideer trygge
Mens så mange er raske til å fordømme, tar de på innsiden av oppstartsmarkedet det generelt med steg - i stor grad fordi de ikke har noe valg. "Du kan ikke beskytte en idé," sier Adler. Han gjenspeiler det vi har hørt om internett gang på gang: alt er avledet. Adler forklarer at mens det finnes en håndfull ting du kan saksøke disse klonene for, inkludert brudd på varemerker eller opphavsrett, eller ulovlig bruk av en slags prosess som et nettsted eller en applikasjon har patentert, kan det være utrolig vanskelig å møte disse betingelsene.
Ser du på Wimdu og Airbnb, eller Bamarang og Fab, tror du kanskje at den ekstremt like designen og den veldig kjente teksten ville være nok til å rettssak - men du tar feil. Hvis det ikke er identisk, har du sannsynligvis lykke til.
Og det er større hindringer enn det. "Det kan være en utfordring å saksøke internasjonalt av en rekke årsaker, hvorav det minste koster," sier Adler. Startups kalles startups av en grunn: de er unge selskaper og for det meste er de avhengige av investorenes penger. De har ikke kapital til å kaste rundt i retten.
Tilbake i 2009 saksøkte Facebook StudiVZ. Nettstedet var en ut-og-ut-klon av den tidlige Facebook, og Mark Zuckerberg og co. saksøkt på grunnlag av tyveri av immateriell eiendom. Facebook tapte - dårlig. Dommeren i saken rev i utgangspunktet Facebooks advokater fra hverandre for deres skumle gjetninger. Det er et perfekt eksempel på at med all navnegjenkjenning i verden og en formidabel sak (StudiVZ ble til og med beskyldt for å stjele kildekode), er det fortsatt utrolig vanskelig å vinne i disse situasjonene.
Det går også mot kornet. Adler sier at denne typen søksmål vil være "i strid med oppstartkulturen." Det er ikke innoverende å saksøke en innovatør - selv den ene kopierer tilfeldigvis den andre. En relativt avslappet holdning til kloning av nystartede selskaper virker som den vanligste reaksjonen blant grunnleggerne selv - det er utenforstående og eksperter som blir mest opptatt. Men de som er nærmest saken godtar heller dette miljøet og alle dets underforståtte floker.
Tom Byron, direktør for innhold og kommunikasjon med LiveJournal, som eies av den russiske mediegiganten SUP, forklarer at valget om å rettssak mot kopiering kan gå begge veier. Han peker på Facebooks skjebnesvangre problemer med StudiVZ, noe som gjorde det mye vanskeligere for nettstedet å ta av i visse europeiske land, inkludert Russland. "På den annen side," sier han, "LiveJournal har en håndfull kloner som aldri har blitt store, [så] vi tok aldri noen handling mot dem fordi det ikke var noen trussel for oss."
Og så fortsetter syklusen.
Moralen ved å kopiere nettet
Klonforsvarere holder fast ved ideen om at veldig lite av Internett faktisk er originalt. Og takket være de siste kontroversene om nettinnholdsrettigheter, er ideen om at alt er avledet av noe alltid til stede.
Som disse tingene vanligvis går, blir det sorte og hvite av problemet enormt overskygget av et massivt grått område. Mens den første tilbøyeligheten er å høre "copycat" og "clone" og knytte hele denne racketen til ner'do-brønner, bør du bare tenke på det fra et brukerperspektiv. Forbrukermarkedet blåses opp med nye muligheter; si at du ikke finner det du trengte på Amazon, men Mizado har tilfeldigvis det. Det er en brukergevinst - forbrukerne har fordeler av valg, selv om det valget kommer fra en kopimaskin.
«Det er et fritt marked der ute. Folk kan gjøre hva de vil, ”skrev VC Fred Wilson nylig. “Det er enda mer sant [sic] globalt. Hvis du lykkes, blir du klonet. Det er livet. Det er faktisk et tegn på at du har gjort det når kloner på nettstedet ditt, mobilappen og virksomheten din begynner å dukke opp. Han innrømmer også at alt dette er sant, “er han ikke fan av denne oppførselen og tilnærmingen til å tjene penger. Det er blottet for kreativitet. Det inspirerer meg ikke. "
Uansett er det mange oppstart som føler seg svakt av øvelsen. Fab, som du ser ovenfor, er et av de siste nettstedene som har blitt offer for Samwer-brødrenes kopieringspraksis, og det er ikke fornøyd med det.
"Den verste lovbryteren er et nytt selskap, Bamarang, som opererer fra Storbritannia og Tyskland fra det beryktede Rocket Internet - Samwer-brødrene," skrev administrerende direktør Jason Goldberg på bloggen sin. “Nettstedet er ikke bare en kopimaskin, det stjeler ærlig talt bare våre unike Fab-designelementer. La meg legge merke til Bamarang og de andre kopimaskinene. Å rive noen av kommer ikke til å fungere i dette rommet. Knock-offs er bare dårlig design. Brukere vil se rett gjennom det. Slike taktikker kan fungere i noen bransjer, men ikke innen design. ”
Fab-mannskapet er neppe de eneste som er opptatt av denne trenden. "Samwer-brødrene er foraktelige tyver," twitret Jason Calacanis en gang. “Hvordan sover de om natten? Hvem er deres LP-er? ”. På TWiST Berlin Show i forrige måned, ga Calacanis igjen ekko til dette og kalte dem "fotokopieringstyver."
Du kan ikke klandre noen som er involvert i denne bransjen for sinne. De gjør alt det tidlige gruntarbeidet, og så kommer noen opp og river dem av, lærer av deres tidlige prøving og feiling og utfører ideene sine mer effektivt. Og selv når søksmål er berettiget, er det utrolig vanskelig å forfølge. Den foretrukne ruten er rett og slett å være det bedre produktet og på en måte "ta den høyere veien" - selv om det kommer til å gjøre lite for å berolige de rammede partiene.
Startups må også merke seg om den aktuelle klonen trenger inn i et marked de ønsker - og i så fall være våken. Adler sier det er verdt å vurdere av en rekke årsaker - patenter, forretningsforbindelser, investorer. Han gir et eksempel: "Hvis det er en lønnsom og / eller voksende virksomhet og kan foldes inn i den opprinnelige oppstarts eksisterende struktur på en effektiv måte ... hvis det er en logisk mulighet for utvidelse og virksomhetens fremtidige planer."
Parasitt, møt verten
Alt dette setter oppstart i en ganske maktesløs posisjon. Det eksisterer et ganske parasitt-vert-forhold mellom nettselskaper og deres kloner, og denne syklusen der idéflyten potensielt kan bedre virksomheten som kopieres. "Det kan være en fordel for systemet," sier Adler. "Rocket Internet kan si" se, vi hjelper faktisk disse selskapene. ""
"Den eneste grunnen til at de eksisterer og hvorfor selskaper kjøper dem, er fordi de gjør en god jobb med å skalere."
At de er det. Bedrifter som Rocket Internet og Fast Lane Ventures bygger, bygger raskt og svinger godt. For det meste er de drevet mot å bli anskaffet og fôre investorenes lommer, noe som har noen interessante fordeler det er verdt å vurdere. Det fremmer markedet; det oppmuntrer risikokapitalisme. Du må uten tvil gå i helhet for å se fordelene her - jobbskaping, internasjonal synlighet, inntog i nye markeder, vekst av global risikokapitalisme, fornyet interesse for akseleratorprogrammer. Dette er alle gode ting, men spørsmålet er: Oppveier de viktimisering av oppstart som blir klonet, og enda viktigere er kopikatter som skader innovasjonen deres?
"Jeg tror det er plass i denne verden for begge å eksistere. Spørsmålet ville være hva som er bedre, sier Adler. Det er definitivt et parasitt-vert-forhold, og det er sjansen for at det blir som ringorm - suger deg tørr og drar nytte av din til det ikke er noe igjen. Men hva med de små fiskene som spiser enda tynnere partikler av annen fisk, og effektivt rengjør dem?
Slik som Rocket Internet og Fast Lane Ventures er en yrkesfare: Hvis du er en oppstart på nettet, risikerer du å bli kopiert og deretter sikre dine spill på din egen suksess eller følge klonen for å se om det er en fordelaktig oppkjøp. Du må enten være bedre eller ha nok penger til å lomme plattformen - noe som ikke er like mye som løsepenger som det kan høres ut. Du får absolutt noe for pengene: nye brukere, eksponering i markedet, potensielle patenter. Men selve anskaffelsen kan være en risiko; å kjøpe Alando var en fordel for eBay, men Groupons oppkjøp av CityDeal var en blandet sak, og internasjonal ekspansjon har vært en utfordring for selskapet. Marc Samwer ble faktisk bare sparket av Groupon fra sin sjef for utenlandske operasjonsstillinger.
Tarmen din forteller deg å hate klonene, at slike som Samwer-brødrene er skurkene. Du kan feste og snakke rundt etikken i systemet, men alt er rettferdig i kjærlighet og entreprenørskap. Og en del av grunnen til at så mange av oss blir opprørt om dette, er at vi ser på oppstart mer som kreative enheter og mindre som bedrifter. De er kunstnerne i vår tid, tar internett og ny teknologi og lager interessante, vakre, interaktive ting av dem. Når kunstnere blir utsatt, er det naturlig å ønske å kjempe for dem - på en måte som "stå opp til mannen".
Men kloner er ikke mannen, og startups er virksomheter - virksomheter som også vil tjene penger. Og så frustrerende som det måtte være, kan du krysse det hele opp til dyrets natur.
