I løpet av helgen tok Radiohead-frontfigur Thom Yorke, hans superprodusentkompis Nigel Godrich, til Twitter for å forklare hvorfor de hentet sitt siste prosjekt, Atoms For Peace, fra Spotify. Yorke stablet seg videre og trakk også en haug med soloarbeidet, i det eneste som er det siste eksemplet på artister som offentlig kritiserer enormt populære online musikktjenester som Spotify og Pandora. Utstilling B: Pink Floyds nylige lederartikkel i USA Today.
Spotify har for tiden 24 millioner aktive brukere, mens Pandora rapporterer 200 millioner abonnenter; det er sannsynligvis trygt å si at svært få av disse menneskene ønsker musikere å bli ødelagt av disse tjenestene. Vi forstår at kunstnere må få betalt for sitt arbeid - ellers kan de ikke lage musikk, ikke sant? Men for de fleste av oss ser prosessen slik ut:
- trykk Spille på vår favorittapp eller -tjeneste
- [Internett-voodoo skjer her]
- Artister får betalt!
Virkeligheten er mer kompleks, og den er laget på den måten av det kompliserte, innviklede royaltiesystemet. Så hvordan fungerer musikkavgifter (i det minste i USA), og hvorfor gjør det alle sammen ser ut til å føle seg skrudd?
Grunnleggende om copyright på musikk
Vi tenker på en “sang” som en enkelt ting, men en typisk sang har minst to opphavsrettigheter som ofte holdes av forskjellige personer eller grupper.
Opphavsretten til en sang tilhører opprinnelig forfatteren (e): kanskje det er en person, kanskje det er et par medlemmer av et band. Opphavsretten til låtskriver er eksklusiv: når den er etablert, kan ingen andre få copyright på låtskriver på samme melodi.
Enkelt nok. Opphavsretten til låtskriveren gjelder imidlertid bare komposisjonen: den grunnleggende melodien, musikalske strukturen og teksten (hvis noen). Eventuelle innspillinger av sangen har en egen copyright, og det kan være et hvilket som helst antall av disse individuelt copyright-opptakene.
Nå vet du hvorfor Weird Al Yankovic er et geni.
Og hvem som helst kan spille inn hvilken som helst sang når den er ute i verden. For eksempel når jeg registrerer min amaaaazing lounge-versjonen av Daft Punk's "Get Lucky", vil jeg eie opphavsretten til opptaket. Jeg kan til og med selge den og tjene penger! Daft Punk har imidlertid fremdeles copyright til låtskriving, så jeg må betale for en mekanisk lisens til komposisjonen for hvert eksemplar av min versjon jeg solgte. (Morsomt faktum: Begrepet "mekanisk lisens" dateres tilbake til spillerpianoruller.)I USA gjelder mekaniske lisenser for nedlastinger og fysiske kopier, og en obligatorisk sats fastsettes av Copyright Royalty Board: for øyeblikket 9,1 cent per eksemplar for sanger fem minutter og under, eller 1,75 cent per minutt (eller brøkdel derav) for sanger over fem minutter. Det er standardavtalen; hvis jeg ikke liker den satsen, kan jeg prøve å forhandle om en bedre en direkte med rettighetshaveren, men de kan si nei. (De fleste låtskrivere / utøvere er enige om å langt lavere priser fra merkelappene deres - det er et annet tema.) Hvis jeg ikke betalt for lisens i det hele tatt, kan Daft Punk komme etter meg for brudd på copyright.
De fleste mekaniske lisenser går gjennom Harry Fox Agency, som har holdt på siden Tin Pan Alley-dager, selv om antrekk som Limelight, RightsFlow og Easy Song Licensing får fotfeste i virksomheten også.
Jeg kunne omgå alt dette ved å gjøre omslaget mitt til en parodi med fjærfe-tema som heter "Get Clucky." Takket være 2 Live Crew ville det være unntatt copyright under rettferdig bruk - ingen tillatelser er nødvendige, ingen royalty skal betales. Og nå vet du hvorfor Weird Al Yankovic er et geni.
Rettigheter ting
Så langt er det så bra: sanger har copyright til låtskriving, og hvert opptak har en egen copyright. Å, men vi er akkurat i gang ...
Utfører rettigheter er lisens for å spille en sang offentlig. Hvis det er av live musikere, skyldes en royalty til den som administrerer copyright for sangskriving. (I en pen vri, for live musikk sted skylder royalty: musikerne er ikke i kroken.) Offentlig forestilling inkluderer live eller innspilt musikk i butikker, barer, nattklubber, restauranter og noen former for online forestilling (hold den tanken).
Synkroniseringsrettigheter er en lisens til å spille (synkronisere) et musikkopptak med et annet medium, vanligvis film eller TV, men også videospill, annonser, lydbøker og til og med telefonmeldinger. Synkronisering krever lisens både til opptaket og komposisjonen. Hvis noen vil sette min versjon av "Get Lucky" i en film, må de lisensiere innspillingen fra meg (for enkerzillion dollar!) og få også en mekanisk lisens fra Daft Punk (via Harry Fox eller et lignende clearinghus.)
Publiseringsrettigheter handler først og fremst om salg av trykte noter, men gjelder også noen instruksjonsmaterialer.
Hvordan takler folk alt dette?
Hvis alt dette virker for mye for artister og låtskrivere og arenaer og tjenester å håndtere, har du rett. For det meste gjør de det ikke.
Låtskrivere jobber nesten alltid med utgivere ved å gi dem (“tildele”) opphavsretten. På det tidspunktet eier utgiveren komposisjonene, og deres jobb er å samle royalties og markedsføre materialet, slik at kunstnerne kan ... kunstneriske. Forlag registrerer vanligvis opphavsrett, sørger for utgivelse på trykk, og prøver å få sanger plassert hos andre artister, TV og filmer. I bytte holder de vanligvis halvparten av royalty. Så når jeg dekker en sang, går royalty i teorien til låtskriverens forlegger, som senere krediterer forfatteren noen av pengene. For "Get Lucky" spesifikt, blir Pharrell Williams og Nile Rodgers kreditert som forfattere sammen med Daft Punk, slik at de også får kutt - faktisk får utgivere deres (Sony / ATV og EMI) kutt, og Pharrell og Nile får et kutt av disse kuttene . Se?
Imidlertid: låtskrivere og utgivere samler ikke mest royalty. I stedet gjør prestasjonsrettighetsorganisasjoner (PROs) mye av beinarbeidet. I USA er det ASCAP, BMI og SESAC, noen av de forkortelsene du sannsynligvis har sett i sangkreditter. Deres jobb er å overvåke forestillinger, sendinger og (noe) online bruk av materiale, samle lisensavgifter fra radiostasjoner, musikksteder og lignende, og deretter spre royalties. (De selger også teppelisenser til blant annet kringkastere, webkastere, arenaer osv.) Ytelsesrettighetsorganisasjoner tar vanligvis 10-15 prosent av toppen for sine utgifter. Så når noen spiller min versjon av "Get Lucky" i en bar, kommer en sangskriverkonjunktur i teorien til slutt til BMI, som representerer Daft Punk, Nile Rodgers og Pharrell. BMI tar et kutt, og sender resten til Imagem, Sony og EMI, som hver tar et kutt.
Men når min versjon av "Get Lucky" blir spilt i den baren, Jeg få betalt også, ikke sant? Nei! I USA mottar opptakshavere Nei forestillingsroyalties fra skuespill på radio, arenaer eller på noen Internett-tjenester. Tanken er at innspillingskunstnere får betydelig salgsfremmende nytte av offentlige forestillinger: når alt kommer til alt når folk hører "Blame It On The Rain", tenker de nesten alltid på Milli Vanilli, ikke låtskriver Diane Warren. Det kan være enorm verdi for musikk som spilles på radio eller i de riktige klubbene: det fremmer salg og hever kunstnerens profil.
Hva betyr dette for Internett-streaming?
Det finnes to grunnleggende typer internettmusiktjenester: interaktiv og ikke-interaktiv. Ikke-interaktive tjenester fungerer som tradisjonell radio: alle hører det samme, og lyttere kontrollerer ikke innholdet - tenk Live365 eller RadioIO. Interaktive tjenester er en on-demand ting: lyttere bestemmer hva de hører, som de tilpassede spillelistene på Spotify, Google Play og Rhapsody.
Men når min versjon av "Get Lucky" blir spilt i den baren,Jeg få betalt også, ikke sant? Nei!
Da CD-brennere og piratkopiering begynte å gnage store kjøttfulle biter av CD-salg, hevdet musikkindustrien at digitale forestillinger av innspilt musikk burde bære en royalty, og lover som ble vedtatt i 1995 og 1998 skapte akkurat det for ikke-interaktive digitale tjenester via satellitt, kabel og Internett. I motsetning til tradisjonell radio, disse tjenestene gjøre betale royalties til både låtskriver og artist for hver sang de streamer. De håndterer PRO-ene for royalties til låtskriving, og betaler også royalties for ytelse til SoundExchange, en ideell organisasjon som ble skilt ut fra RIAA i 2003. I likhet med PRO-er tar SoundExchange et kutt (for tiden omtrent 5 prosent), men de har en interessant royalty-fordeling: 50 prosent går til opphavsrettsinnehaveren (sannsynligvis et plateselskap), 45 prosent til artisten, og de resterende fem prosent er delt mellom organisasjoner som representerer backing-vokalister og sesjonsspillere (som da får et kutt av kuttet).Akkurat nå betaler digitale kringkastere forskjellige royalty-priser. Kabelmusikk betaler 15 prosent av inntektene sine og satellittradio betaler 7,5 prosent. Internett-radio betaler enten $ 0,02 per lytter per time eller 25 prosent av inntektene, avhengig av hva som er størst. (Terrestrisk radio betaler fortsatt ingenting. Kampanje, husk.)
Men! Disse prisene gjelder bare for ikke-interaktive tjenester. (Pandoras egendefinerte stasjoner teller forresten som ikke-interaktive.) Interaktive on-demand-musiktjenester på internett er et totalt grått område: PRO-ene samler ikke royalty-royalties, og SoundExchange samler ikke inn prestasjonsavgifter. Så langt, alle avtaler som dekker interaktive tjenester som Spotify og Slacker, har blitt forhandlet individuelt med plateselskaper i stedet for lovgivning og regulering. Resultatet? Artister har rapportert inntjening i nærheten av tre tideler av cent per spill ... hvis de i det hele tatt ser noen inntekter.
Så hvem blir dratt av?
Internett-musikktjeneste som Pandora og Spotify ikke har (ennå) rekkevidden til jordbasert radio, men de kan uten tvil engasjere folk bedre: tilpassede strømmer og spillelister er mindre sannsynlig å bli "innstilt", og interaktive formater gjør det enkelt å lære om artister (og kjøpe musikken sin) med bare noen få trykk eller klikk. Oppveier den potensielle verdien artisteres royalty, som jordbasert radios markedsføringsverdi visstnok oppveier dem? Hvis du driver en av disse tjenestene, kan svaret være ja. Hvis du er kunstner, føler du deg sannsynligvis annerledes - Thom Yorke, Nigel Godrich og Pink Floyd gjør tydeligvis det.
Sunn diskusjon og debatt er alltid bra - og musikkbransjen trenger helt klart mange reparasjoner. Men hvis det har vært en konstant i den amerikanske musikkbransjen, er det at praktisk talt ingen hevder at låtskrivere og artister blir betalt for mye, og ingen hevder at forlagene og plateselskapene blir underbetalt. En annen deltaker? Hvis artister ikke kan tjene til livets opphold med musikken, taper alle.
Jeg mener, forestill deg livet ditt uten "Get Clucky" - har jeg rett?
