En ny regning i det amerikanske senatet kan føre til at internett som vi vet det slutter å eksistere ved å holde store teknologiselskaper som Facebook eller YouTube ansvarlig for alt som er lagt ut på plattformene deres.
Onsdag introduserte senator Josh Hawley (R-MO) kontroversiell lovgivning som ville endre seksjon 230 i Communications Decency Act (CDA). Den er kjent som Ending Support for Internet Censorship Act, og har forårsaket todelt tilbakeslag om hvordan det vil påvirke teknologibedrifter, innholdsskapere og hverdagsbrukere.
Teknologiselskaper som Twitter eller YouTube har for øyeblikket beskyttelse under § 230 mot å holdes ansvarlig for det brukere legger ut på nettstedet. Derfor kan du vanligvis ikke saksøke Facebook for en hatefull uttalelse som noen andre legger ut på tidslinjen din.
Lovforslaget fokuserer på å begrense politisk skjevhet, ifølge en pressemelding fra Hawleys kontor. Bedrifter kunne søke om immunitet mot ansvar ved å sende eksterne revisjoner for å bevise at deres algoritmer og politikk for fjerning av innhold var politisk nøytrale, som da måtte gjennomgås og godkjennes av Federal Trade Commission (FTC). I praksis måtte selskaper moderere innholdet sitt på begge måter - de ville enten være ansvarlige for brukerinnhold og kunne bli saksøkt, eller de måtte sørge for at innholdet deres virket politisk nøytralt, en beslutning tatt av et statlig byrå.
Regningen vil bare berøre de største selskapene, inkludert Twitter, Facebook og Google - de med mer enn 30 millioner amerikanske brukere, 300 millioner globale brukere eller 500 millioner dollar i inntekter.
"Dette lovforslaget tvinger plattformer til å ta et umulig valg: Enten verten kritikkverdig, men First Amendment beskyttet tale, eller mister juridisk beskyttelse som tillater dem å moderere ulovlig innhold som menneskehandel og voldelig ekstremisme," sa Michael Beckerman, president og administrerende direktør for teknologien. lobbygruppe Internet Association. "Det burde ikke være en kompromiss."
Tekniske selskaper vil ikke bli saksøkt, så hvis de ble holdt ansvarlige for hver tweet eller innlegg, vil disse selskapene sannsynligvis vurdere dem for injurierende materiale før de blir lagt ut. Live-tweeting, for eksempel, ville bli alt annet enn umulig, siden Twitter-moderatorer måtte se på hver tweet før den ble publisert. Det samme gjelder for hvert Facebook-innlegg eller YouTube-video - mennesker eller algoritmer må gjennomgå dem før de blir offentlige. Hele prosessen vil også bli gjenstand for regjeringens gjennomgang.
Billy Easley, en politisk analytiker ved konservative tenketank amerikanere for velstand, sa at regjeringen ville kontrollere ytringsfriheten online.
"Å erodere den avgjørende beskyttelsen som eksisterer i henhold til avsnitt 230, skaper et scenario der myndighetene har evnen til å politisere talen din og bestemme hva du kan eller ikke kan si online," sa Easley i en uttalelse.
Hawley forklarte ikke hvordan denne typen grundig politiarbeid ville fungere, spesielt for plattformer som Facebook og Twitter som har milliarder brukere som legger ut hver dag, noen ganger flere ganger om dagen. Noen av disse brukerne stoler til og med på sosiale medier for inntekt, som Instagram-påvirkere eller YouTubers.
YouTuber Lindsay Ellis har mer enn 690 000 abonnenter på kanalen sin og legger ut innlegg en gang i måneden. Ellis 'kanal fokuserer på langformede video-essays som er opprettet etter betydelig forskning, faktakontroll og bruk og dokumentasjon av kilder. For en skaper som henne som allerede spiller etter reglene, sier hun at hun i teorien ikke vil bli berørt som en innholdsskaper.
Men Ellis sa på et praktisk nivå at YouTube sannsynligvis vil endre plattformen og forretningsmodellen i stedet for å gå til den ekstreme innsatsen for å gjennomgå hver eneste video som blir lagt ut på nettstedet.
"Hvis en lov som denne skulle komme, ville YouTube i utgangspunktet bli tvunget til å bli en plattform som Netflix," sa hun til Digital Trends. "De ville ikke ha mye valg i stedet for å slutte å være plattformen de satte seg for å være."
Ellis sa at regningen ville være "slutten på sosiale medier" siden selskaper måtte betale regningen for kostnadene ved å moderere alt innhold. Sosiale medieplattformer modererer allerede hatytringer, grafisk vold og konspirasjonsteorier, men i Ellis 'ord vil dette være den "største massesensurering i moderne historie."
Samlet sett gjør lovgivningen ikke mye for å fikse mange av de største problemene med sosiale medier. Å holde store selskaper ansvarlige for individuelle innlegg eller få dem til å holde seg til en ikke-partisk standard, hjelper lite å løse problemer rundt personvern eller målrettet markedsføring ved hjelp av dataene dine, ifølge Stuart Shapiro, professor og førsteamanuensis ved Rutgers Universitys Bloustein School of Public Policy.
"[Lovforslaget] ville gjøre lite for å takle det som noen ser på som de største problemene i sosiale medier akkurat nå, som er personvern og målrettingsannonser," sa han til Digital Trends. "Problemet de prøver å løse er ikke det viktigste ... det er spesielt med en partisk bulge, og i den forbindelse reiser det en rekke andre problemer."
Shapiro sa at ekstrem moderering ikke ville løse problemene sosiale medier og internett generelt står overfor; i stedet ville det vanne ut amerikanernes evne til å uttrykke seg på sosiale medier.
"Sosiale medier brukes av enkeltpersoner, i den forstand gjenspeiler det som er på sosiale medier oss, og det er bra og det er dårlig," sa han. "Det er noen fantastiske ting og noen forferdelige ting."
Det er ikke helt klart om Hawleys regning har sjansen til å passere eller ikke, siden mye av senatet ennå ikke har veid inn. Når det er sagt, er regulering av store teknologiselskaper en av de få spørsmålene både demokrater og republikanere kan bli enige om. En ting er sikkert: Disse selskapene vil ikke la det gå hvis de kan hjelpe det.
"[Computer and Communications Industry Association] har brukt flere tiår på å bekjempe sensurregimer på internett over hele verden, sammen med amerikanske diplomater," sa president Ed Black i en uttalelse. "Det ville være skuffende å se landet som har vært en leder mot restriktive regimer lage sitt eget regjeringsregulerte regime for å overvåke den politiske korrektheten av internettinnhold."
