Nok et år, nok en Facebook-kontrovers. Selskapet er i rampelyset igjen, men denne gangen har det ingenting å gjøre med innsamling av brukerdata eller gjennomføring av tester på brukere uten at de vet det - denne gangen har å gjøre med Facebook som en nyhetstjeneste.
I følge nylige beskyldninger har Facebook undertrykt konservative nyhetsemner fra Trending Topics-seksjonene, noe som viser skjevhet på en nyhetstjeneste som mange mennesker henvender seg til spesielt for å unngå skjevhet. Men hva betyr det? Og hvorfor er det så stort? Her er alt du trenger å vite om Trending Topics og debatten rundt det.
Hva er populære emner?
Populære emner Hvis du er en vanlig Facebook-bruker, har du sannsynligvis sett Trending Topics på hjemmesiden din, enten du bruker det som en kilde til nyheter eller ikke. Seksjonen bor øverst til høyre på hjemmesiden, og viser nyheter som er populære på den tiden. Historiene kan være relatert til kjendiser, aktuelle begivenheter eller virkelig noe annet nyhetsverdig.
Avsnittet er virkelig en fin måte å se raskt på dagens nyheter, spesielt hvis du hovedsakelig leter etter nyheter du vil være interessert i. Det er et av hovedområdene der Trending Topics skiller seg fra tradisjonelle nyheter outlet - emnene er skreddersydd for deg.
En historie går gjennom en rekke trinn før den blir et populært emne. For det første blir potensielle historier funnet av en algoritme, som identifiserer historier på Facebook basert på omtaler i nettverket over tidsperioder. Algoritmen bruker også en RSS-leser for å identifisere brennende historier.
Deretter blir disse historiene gjennomgått av en redaksjon, som bekrefter at emnet er verdt å merke seg, skriver opp en beskrivelse for emnet, gir det en kategori (idrett, vitenskap osv.), Og sjekker om historien er nasjonal. eller internasjonale nyheter, og gir det et viktighetsnivå basert på hva de finner.
For en grundig oversikt over hvordan Trending Topics fungerer, ta en titt på dette blogginnlegget, fra Facebook selv.
Hva blir Facebook beskyldt for, og hvorfor er det en stor avtale?
Som du kan se, er det mye mer menneskelig inngripen i Trending Topics enn du ellers hadde trodd. Det er problemet. I følge en rapport fra Gizmodo ble Facebook-arbeidere rutinemessig bedt om å undertrykke nyhetshistorier som kan ha vært av interesse for konservative lesere, i stedet for å mate andre historier til nyhetsfeedene deres, og dermed vise en skjevhet i hvordan Facebook presenterer nyheter.
"Vi har en rekke kontroller og saldoer på plass for å bidra til å overflate de viktigste populære historiene."
I følge en ikke navngitt kilde til Gizmodo-artikkelen, ble arbeidere rutinemessig fortalt å kunstig "injisere" historier i Trending Topics, selv om disse historiene ikke var populære nok, eller i noen tilfeller i det hele tatt.
I følge lekkede dokumenter innhentet av The Guardian, er intervensjonen til den lille redaksjonen i mange tilfeller det som avgjør om et emne er "trending" eller ikke, ikke at emnet faktisk er populært. Ikke bare det, men dokumentene sier at selskapet har en foretrukket liste over nyheter for å se etter nyheter - inkludert BBC, CNN, New York Times og Fox News.
Hvorfor betyr det noe?
“Et nyhetsuttak som viser skjevhet? Det er uhørt! " Jeg vet hva du sier, uten tvil alle nyheter på planeten harnoen slags skjevhet, enten det er konservativt, liberalt eller på annen måte. Problemet er imidlertid dette: Facebook har vokst til å bli en av de største nyhetsutstedene i verden, og folk henvender seg til det for nyheter på grunn av sin opplevde nøytralitet.
Hele poenget er at det sosiale medienettverket skreddersyr seg for individuelle brukere, enten disse brukerne er konservative eller liberale. Påstander som disse truer derfor med å fremmedgjøre en betydelig del av Facebooks brukerbase på 1,65 milliarder (hvorav over 160 millioner bor i USA). Spesielt er det tidspunktet for kontroversen som kan være mest skadelig, ettersom den kommer midt i en viktig nyhetssyklus, nemlig oppkjøringen til presidentvalget.
Det kan også føre til bredere beskyldninger om politisering av et såkalt upartisk sosialt nettverk. I den forbindelse kan hjulene allerede ha blitt satt i gang. Flere konservative nyheter har uttalt at de mener dette er et bevis på at Facebook “svartelister” dem. Som bevis på dets påståtte skjevhet har de pekt på administrerende direktør Mark Zuckerbergs anti-Trump-følelser på selskapets F8 Developer Conference, og truslene fra Facebook-ansatte og hevdet at de kunne spore Trumps kampanje, som fulgte.
Det er imidlertid viktig å merke seg at Facebook sier beskyldningene er falske, og at det ikke undertrykker konservative nyheter. Flere offentlige uttalelser har blitt delt på Facebook av forskjellige representanter, den siste av Zuckerberg. Det faktum at mange avklaringer har vært nødt til å bli gitt, er bevis på den økende veksten av debatten.
Selv det amerikanske senatet har lagt merke til det og oppfordret det sosiale nettverket til mer åpenhet når det gjelder de aktuelle temaene. I et brev til Facebook skriver den amerikanske senatets handelskomiteens leder, John Thune, R-S.D: “Hvor mange historier har kuratorer ekskludert som representerte konservative synspunkter eller temaer som er interessante for konservative? Hvor mange historier injiserte kuratorer som faktisk ikke var populære? ”
Facebook har adressert disse spørsmålene, og er fortsatt fast bestemt på at ingen ledelsesmessige avgjørelser dikterer redaksjonen til sine kontrakterte kuratorer.
Hvorfor ansatte Facebook i utgangspunktet menneskelige kuratorer?
Det er flere grunner til at mennesker trenger å være en del av prosessen, i hvert fall foreløpig. Mennesker skriver ting som beskrivelser for Trending Topics, og de undertrykker emner som ikke er nyhetsverdige, noe som tilsynelatende ikke kan overlates til maskiner på dette tidspunktet.
Dette er standard prosedyre når det gjelder AI eller en algoritme. Systemet må mates med mye data før det kan fungere isolert. I sin spede barndom kreves det at mennesker overvåker dataene de mottar og resultatene som kommer fra dem. Så sent som i mars i år ble vi minnet om farene ved å la en AI operere fritt på et offentlig forum da Microsofts Tay bot, som etterlignet tusenvis av uttrykksmåter, gikk amok på Twitter.
Vi kan bare forestille oss den uendelige mengden data som går gjennom et globalt spennende nettverk som Facebook. Derfor, som forklart ovenfor, er det avgjørende å ha menneskelige moderatorer som fører tilsyn med resultatene som kommer fra algoritmen for å skille det nyhetsverdige fra det personlige.
Det som generelt har blitt ekskludert fra den nåværende debatten, er Facebooks ansettelsesprosess når det gjelder redaksjonen, og arbeidspraksis på stedet. Dette er viktig hvis vi skal få en bedre forståelse av hva som gikk galt internt.
Den første Gizmodo-rapporten handlet like mye om et miljø for ekskludering for journalister, hvorav mange var nyutdannede, med liten eller ingen erfaring i faktiske presserom eller innen store medieorganisasjoner. De navngitte kildene som ble sitert i artikkelen, føltes som om de ikke var en del av det bredere arbeidsområdet og Facebook-fellesskapet. Samlet sett kommer rapporten over som en skarp beretning om livet som entreprenør hos Facebook, og bare skumrer overflaten med hensyn til de påståtte redaksjonelle retningslinjene, som senere ble utvidet og endte opp med å bli den "virkelige" saken.
Viktigst, i begynnelsen hevder journalistene som er ansatt av Facebook at de jobbet uavhengig, med knapt noe tilsyn. De beskriver seg selv som "slaver" til en algoritme som ble preparert for en dag å erstatte dem helt. I vårt nåværende medielandskap, der trusselen fra sosiale medier til tradisjonelle og digitale nyhetsrom er reell, avlet dette en atmosfære av harme, ifølge arbeiderne som er intervjuet i rapporten. Betydning, den menneskelige siden av det populære temaet var full av kontroverser og motsetninger fra starten.
Hva har Facebook å si om det?
Facebook har avvist påstander om at det med vilje viser skjevhet i delen Trending Topics, og sier at det er "strenge retningslinjer på plass for evalueringsteamet for å sikre konsistens og nøytralitet." Selskapet ga også ut et blogginnlegg om hvordan Trending Topics fungerer, og la senere en FAQ-seksjon til blogginnlegget.
"Vi har hittil ikke funnet noen bevis for at Trending Topics ble manipulert."
“Vi har en rekke kontroller og balanser på plass for å hjelpe til med å overflate de viktigste populære historiene, uavhengig av hvor de faller på det ideologiske spekteret, samt for å eliminere støy som ikke er relatert til en nyhetsverdig hendelse, men som ellers kan dukke opp gjennom algoritmen vår, ”sa selskapet i sitt innlegg. "Facebook tillater eller råder ikke våre korrekturlesere å diskriminere kilder av politisk opprinnelse, periode."
Facebook sa også at det ikke tillot undertrykkelse av bestemte politiske perspektiver, men detgjør tillate avvisning av emner det utgjør som "støy", eller ord som ofte brukes til en rekke forskjellige diskusjoner. For eksempel vises ordet "lunsj" hver dag, men Facebook vil ikke markedsføre det som et populært emne.
Sist, men ikke minst, sa selskapet at de undersøkte påstandene i Gizmodo-historien.
"Vi har hittil ikke funnet bevis for at Trending Topics ble manipulert, men vil fortsette gjennomgangen av all vår praksis," fortsatte den.
Mark Zuckerberg selv veide også inn på diskusjonen, og bekreftet i det vesentlige det som allerede var blitt sagt i blogginnlegget, og sa at selskapet tok rapportene på alvor og at det undersøkte problemet. Han sa også at han ville invitere ledende konservative til å delta i diskusjonen.
Er ikke skjevhet uunngåelig, og hva skjer nå?
Uten tvil, ja. Kritikere antyder at selv om Trending Topics var helt basert på algoritmer, ville det fortsatt være partisk fordi disse algoritmene ville blitt bygget av mennesker. Det er likevel en måte å redusere skjevhet så mye som mulig, og det er ikke det å undertrykke spesifikke emner.
Hvis vi ser andre steder, kan vi se at algoritmer for sosiale medier viet til trender som involverer alternative styringsmetoder, gir forskjellige resultater. Selv om det ikke har vært et dypdykk i Twitter tilnærming til trender på plattformen, er den mangfoldige feeden åpenbart hjemmet til et bredt spekter av emner. Twitter, som ganske mye fødte den populære feedet i 2010, inneholder ofte det som kan sees på som konservative temaer og hashtags. Noen ganger kan feeden til og med overflate høyreekstreme synspunkter under dekke av hashtags - som det var tilfelle ved det nylige valget av Sadiq Khan som borgermester i London, for eksempel - for alle å se og delta i eller motvirke.
Hva vil skje videre?
Med mindre noe annet lekker eller flere kommer frem og hevder dårlig spill fra Facebook, er det sannsynlig at kontroversen er mer eller mindre over. Mark Zuckerberg selv sier at selskapet vil invitere velrenommerte konservative og konservative medier til å veie inn i temaet. Forhåpentligvis vil initiativer som dette bidra til å eliminere eventuelle skjevheter.
I det lange løp er det lite sannsynlig at dette vil ha alvorlige implikasjoner for Facebook som nyhetsutløp. De fleste som for tiden bruker Trending Topics som en måte å få sine nyheter på, vil fortsette å gjøre det bare fordi det er en funksjon på Facebook.
Facebook har en rekke mediepartnere for ting som Instant Articles, som er artikler som er vert på Facebooks servere som er raskt og enkelt tilgjengelig for brukere. Facebook ønsker at det skal være flere øyeblikkelige artikler fordi de sørger for at brukerne holder seg på Facebook-nettstedet, hvor de kan annonseres for. Hvis problemer rundt skjevhetsballong, er det veldig mulig at vi vil se konservative medier trekke seg ut av eventuelle avtaler med Facebook - det er virkelig i Facebooks beste å sikre at deter ikke skjevhet av denne grunn.
Når det gjelder Trending Topics-feedet, er det lite sannsynlig at vi ser store endringer i hvordan den fungerer på overflaten, men ideelt sett vil den fortsette å tilby historier som brukerne ønsker - uten å vise noen skjevhet, enten det gjør det nå eller ikke.
Vi har kontaktet Facebook for kommentarer om historien, og vil oppdatere denne artikkelen hvis vi hører tilbake.
