Nå som Facebook har blitt offentlig og er opptatt med å telle pengene sine (som riktignok er mindre enn mange forventet), retter oppmerksomheten seg mot hva Facebook faktisk kan gjøre med noe av det kontantbeløpet. I kjølvannet av selskapets oppkjøp av $ 1 milliard dollar på Instagram i forrige måned, fokuserer mediefokuset på andre overtakelser som kan støtte Facebooks beryktede svak mobilhistorie. Selskapet har ikke akkurat hvilt på laurbærene - det rullet bare ut sin pre-Instagram Camera-app og spiser opp et utvalg av mobil-sentriske selskaper som Lightbox og Glancee.
Nå sier rykter at Facebook kanskje ønsker å skaffe seg norsk nettleserprodusent Opera, kanskje som en del av et bredere grep om å lansere sine egne Facebook-telefoner - spekulasjoner som har sirkulert i årevis, men har blitt styrket av Facebook som angivelig har startet ingeniører fra Apples iPhone-team.
For Facebook ville det ikke være å skaffe seg noe som å skaffe seg noe som Instagram, som uten tvil er definert et aspekt av dagens mobile livsstil - deling av bilder. I utgangspunktet representerer Opera teknologi som er allerede bakt inn på alle smarttelefonplattformer på planeten - en nettleser. Og det er ikke en misligholde Nettleser for praktisk talt alle smarttelefonbrukere. Hvorfor ville Facebook være interessert?
Hva er Opera?
Opera-nettleseren startet som et forskningsprosjekt ved det norske kommunikasjonsselskapet Telenor i 1994, men hadde i 1998 spunnet ut i et eget selskap. Som alle nettlesere i tiden, ble Opera utviklet for stasjonære datamaskiner. Men I motsetning til de fleste andre nettlesere Opera var opprinnelig et kommersielt produkt: det var en gratis prøveperiode, men etter det måtte brukerne betale opp eller (senere) utholde reklame. Nå, som Firefox, støttes skrivebordsversjonen av Opera i stor grad fra søkeinntekter fra Google, i stedet for annonser.
Opera skilte seg imidlertid fra andre stasjonære nettlesere på en annen grunnleggende måte: den hadde alltid øynene rettet mot mobil. Opera hadde ikke snarere spunnet fra Telenor enn den begynte å jobbe med å portere nettleseren til mobile enheter. I 2000 brukte Psion Opera som standard nettleser; innen 2003 var Opera Mobile tilgjengelig for Symbian og Windows Mobile; og i 2006 laget Opera versjon for Nintendo DS og Wii. Opera Mobile utmerket seg ved å prøve å bringe den fulle desktop-opplevelsen til mobile enheter: dette var ikke en utvannet WAP-nettleser, men en med støtte for dynamisk HTML, SVG-grafikk, CSS og en mengde ekte nettutvikling. standarder. Imidlertid begynte Opera Mobile i 2007 å slite: Opera Mobile 9 ble kunngjort og deretter slettet fra historien. Opera 9.5 ble hoppet over. Og Opera Mobile 9.7 dukket ikke opp før i midten av 2009, om enn med en stor fornyelse av gjengivelsesmotoren. Opera Mobile er fortsatt rundt: versjon 12 er for øyeblikket tilgjengelig for Android, Symbian / S60 og Windows Mobile - sammen med en håndfull Maemo- og MeeGo-enheter der ute.
Så du vil umiddelbart merke hva som mangler i listen over operativsystemer som støttes av Opera Mobile: Windows Phone. Åh! Og en liten ting som heter iOS. Begge operativsystemene har strenge regler for sandboksing som begrenser hva apper kan gjøre. På iOS forbyr en av disse begrensningene applikasjoner som inkluderer egne kompilatorer eller tolker. Det betyr at tredjeparts nettlesere ikke kan bringe JavaScript-motorer til iOS - og det er derfor verken Firefox eller Opera Mobile er tilgjengelig for plattformen.
Men Opera ble ikke helt fanget flatbenet der heller. Fullverdige nettlesere som støtter JavaScript, DHTML, avansert grafikk, CSS og annen teknologi var utenfor kapasiteten til de fleste mobiltelefoner på midten av 2000-tallet, så Opera begynte å jobbe med noe som heter Opera Mini, først utelukkende som et prosjekt med Norges TV 2. I stedet for å fungere som en tradisjonell nettleser ved å koble til en ekstern webserver, laste ned en side og relaterte elementer (som bilder), tolke dem internt og vise dem for brukeren, henter Opera Mini alt innhold gjennom proxy-servere som drives av Opera Software. Operas høyhastighetsservere tolker siden på nytt for små skjermer og omskriver dataene som OBML (Opera Binary Markup Language), komprimerer den og sender dem videre til brukeren for visning. (Amazon har tatt en lignende tilnærming til nettlesing i Kindle Fire’s Silk-nettleser.) Resultatet er at Opera Mini-brukere aldri kobler seg direkte til det eksterne nettstedet (noe som er bra for sikkerheten). De også få en versjon optimalisert for enheten sin, bruk mindre databåndbredde enn en vanlig nettleser (bra for folk som sliter med dataplanene sine), og Opera Mini trenger ikke å inkludere en JavaScript-tolk, noe som betyr at Opera Mini er tilgjengelig for iOS.
Opera Mini er uten tvil Operas mest suksessrike produkt. Selskapet lager fremdeles en (veldig forseggjort og kapabel) desktop-nettleser, men har alltid ligget i de lave, enkle sifrene i verdensomspennende markedsandel. (Overraskende nok er det imidlertid en ledende nettleser i Ukraina.) Imidlertid, mellom Nintendo-enheter, har Symbian-telefoner med Opera Mini som standardleser, og betydelig suksess i markeder som Indonesia og Russland, kunne Opera Mini på et tidspunkt hevde å være den mest populære mobilnettleseren på jorden - i det minste til iPhone-, iPad- og Android-enhetene eksploderte på det verdensomspennende markedet. Allikevel setter data fra NetMarketShare det til nummer tre i dag, med en andel på 12,05 prosent av det verdensomspennende mobilnettmarkedet. Det betyr omtrent 150 millioner brukere.
Det gode
Så - hva med dette er av noen interesse for Facebook? Kommer ikke alle smarttelefonplattformer på planeten med en innebygd nettleser? Facebook er en sosial nettverksplattform - hvorfor vil den ha en egen nettleser?
Mest spekulasjoner om et potensielt Facebook-oppkjøp sentrerer seg på Facebook som bruker Opera for å styrke sin mobilstrategi - og på godt og vondt betyr det at interessen handler om Opera Mini snarere enn Opera Mobile eller desktop-nettleseren. Den grunnleggende logikken er at akkurat nå er Facebooks mobilapplikasjoner i hovedsak omslag rundt selskapets nettbaserte tjenester. Når brukere laster inn et fotogalleri eller en nyhetsfeed fra en Facebook-mobilapp, bruker de de samme tjenestene som produserer disse tingene for Facebook-nettstedet. Tross alt har Facebook investert mye tid, talent og krefter på å designe og skalere disse tjenestene: å utnytte den innsatsen for mobil er en god passform for Facebooks kjernetekniske motto "Ferdig er bedre enn perfekt."
Hvis Facebook skulle skaffe seg teknologien bak Opera Mini, ville den kontrollere begge sider av mobilopplevelsen: den kunne skreddersy innholdet fra tjenestene til å målrette spesifikt mot en enkelt mobilplattform. og kontrollere hvordan den mobile plattformen reagerer på innholdet. I teorien vil dette gjøre det mulig for Facebook å bedre innovasjoner og forbedre mobilopplevelsen uten å måtte revidere backend-tjenestene for å takle mobilen bedre.
Videre, hvis Facebook fikk tak i komprimerings- og gjengivelsesteknologien bak Opera Minis proxy-tjenester, kan Facebook gjøre sine mobiltilbud mer tiltalende for brukerne. For det første vil disse tjenestene virke raskere i sanntid fordi de overfører mindre data til mobile enheter: mindre data betyr mindre overføringstid og mer respons. For det andre, i en tid med mobile datahetter, ville Facebook forbruke mindre av brukernes båndbreddetildeling: å sjekke inn med Facebook ville ha mindre kostnad på forhånd, og frigjøre folk til å sjekke inn oftere.
Men å skaffe Opera ville ikke handle om å lage en bedre Facebook-app. Det handler om å omdefinere mobilnettlesing.
Et Facebook-nett
Facebook startet som et nettsted, men ser seg i økende grad selv som en skybasert tjenesteleverandør, og gir ikke bare tilgang til brukernes venner, bilder og nyheter, men også musikk, filmer, spill og apper. Å anskaffe Opera - eller nærmere bestemt Opera Mini - kan i hovedsak gjøre det mulig for Facebook å sette seg opp som en inngangsport til resten av nettet. Fra et nettbrukerperspektiv ville en fullstendig Facebook-nettleser i hovedsak være den samme som alle andre HTML5-nettlesere - kanskje litt raskere takket være Operas modne proxy-modell. Imidlertid kan en Facebook-nettleser tilby en viktig forskjell: Facebook-funksjoner og funksjonalitet kan alltid være umiddelbart tilgjengelige fra noen Nettside, kl noen tid, uten å måtte bytte til et eget program.
Modellen her er sannsynligvis noe som UCWeb, som nordamerikanske telefonbrukere sannsynligvis aldri har hørt om, men det hevder mer enn 300 millioner brukere over hele verden, med anslagsvis 200 millioner i Kina. (En versjon er tilgjengelig for iOS og Android samt Symbian, BlackBerry og Windows Mobile.) Ved første øyekast er UCWeb bare en portal og en ganske merkelig nyhetsaggregat på toppen av en nettleser - og husk de engelske versjonene er fortsatt veldig unge - men et nylig annonsert partnerskap med Evernote legger til en ny vri, slik at brukerne umiddelbart kan lagre og dele informasjon mens de surfer på nettet.
Så: i stedet for å skyte opp en generisk nettleser og bruke generiske funksjoner - bokmerker, søk, URL-stolper, faner osv. - Facebook-funksjoner vil være både front-og-center og alltid tilgjengelige. Si at du surfer på nettet for å få informasjon om et TV-show: når du først har funnet det, kan du kanskje sveipe opp fra bunnen for å trekke opp vennelisten din på Facebook og dele informasjon om episodene med Game of Thrones-vennene dine umiddelbart - ingen appbytter, ingen tabbytte, ingen klosset. Kanskje å sveipe fra siden åpner nyhetsstrømmen din, fra den andre siden bildene dine, og fra toppen en haug med Facebook-kontroller i nettleseren eller tilgang til Facebook-baserte medier og spill. Folk ville fortsatt surfe på det åpne Internett, men se på det (og samhandle med det) gjennom en Facebook-linse. Og selvfølgelig gi Facebook stadig mer bruksdata og potensielt personlig informasjon for profilering.
Det dårlige
Et problem med dette scenariet er at hver smarttelefonplattform ikke bare kommer med en innebygd nettleser - den lar også utviklere bygge sine egne apper. Selv om plattformer som Tizen vil prøve å gjøre det klart at alle apper kan lages med HTML5-teknologier (webOS gjorde en lignende innsats for noen år siden - og til og med Apple gjorde det samme med den originale iPhone), er en ting klar: smarttelefonbrukere sterkt foretrekker innfødte applikasjoner. Innfødte apper er raske, responsive og følger (vanligvis) plattformens grensesnittkonvensjoner.
En dag kan vi se tilbake på den første eksplosjonen i smarttelefonens popularitet og konkludere med at innfødte apper bare var et stoppgap på vei til et virkelig mobilnett - selskaper som Google håper absolutt det. Likevel, de fleste velger appen, gitt et valg mellom en anstendig innfødt mobilapp og et konvensjonelt nettsted. Som et resultat er mange av de tingene Facebook-brukere vil dele - og det de allerede gjør på telefonene - allerede utenfor nettleseren og gjemt i spesifikke applikasjoner.
Videre, hvis mobilverdenens nåværende fascinasjon med apper viser seg å være en forbigående kjepphest, og mobilbruk til slutt omorienterer seg rundt en webmodell, fungerer det imot en Facebook-nettleser. Facebook er kanskje den 800 pund gorillaen på det sosiale nettverksscenen, men det er langt fra det eneste spillet i byen. Hvis mobilverdenen virkelig orienterer seg rundt en nettbasert modell, betyr det at vanlige sosiale interaksjoner også vil dreie seg om en nettbasert modell. Å bruke en nettleser som er spesielt knyttet til Facebook, vil bare være interessant for folk som er så viet til Facebook at de ikke vil se utenfor universet. Mennesker som ikke er på Facebook - eller som kanskje er interesserte i Twitter, Google+, LinkedIn eller Pinterest - vil foretrekke en generisk nettleser - eller en som kan tilby støtte til deres foretrukne sosiale tjenester. En Facebook-nettleser ville bli ... bare en annen app.
